男子撿卡上網花25萬元被刑拘惹爭議 被稱為通信版“許霆案”

　　危險的SIM卡

　　核心提示

　　一張SIM卡有什么用？人們可以將它放入手機后打電話、發短信、刷微博。

　　連“26個英文字母都認不全”的80后農民張艷勝，在撿到一張中國移動的SIM卡后，將其插在電腦的無線網卡盒內上網。在“免費上網”7個月后的2012年7月4日，長沙市公安局高新區分局的民警找到了他。

　　張的妻子張炳艷這才知道丈夫攤上大事了：7個月的上網數據流量費高達25萬余元！

　　2013年3月3日，張炳艷給《法制周報》記者算了一筆賬：用撿到的SIM卡上了7個月網的代價是：丈夫被刑事拘留8個月，目前還在看守所；上網花費的25萬元，張艷勝家已經支付10萬元給SIM卡的真正所有者——中聯重科融資租賃(北京)有限公司，余款待張艷勝出獄后分期付款；在丈夫被拘留4天后，因為“壓力大”，張炳艷意外流產。

　　3月1日，記者聯系了負責承辦此案的岳麓區檢察院相關人士。該人士介紹，該案目前還在起訴階段，“到底怎么處理，起訴還是不訴，我們還沒有開會討論。”不過，是否公訴很快將會有結果。

　　有人形象地稱該案為通信版“許霆案”。記者在調查時發現，針對該案還存在諸多爭議：一、該案屬于刑事案件還是民事案件？二、巨額數據流量費，難道只應拾卡人一人埋單？

　　本報記者 雷鴻濤 實習生 曹璇 文/圖

　　●從2011年12月至2012年6月，張艷勝的電腦一直可以上網。張炳艷說，這期間沒有人通知他們不能用這張卡。

　　●張炳艷說，在丈夫被刑事拘留后，她和中聯重科融資租賃(北京)有限公司簽訂了《還款協議》，愿意賠償對方256685.77元。

　　●法學專家許中緣認為，該案屬于民刑交*的案件，拾得人有不道德的地方，但不應付出如此巨大的代價。把責任和過失都推到拾得人身上，實際上并不公平。

　　事件：

　　撿到SIM卡使用后被刑拘

　　“現在路上有手機，我都不敢撿了。”張炳艷說，其丈夫張艷勝現在還在看守所。

　　張炳艷和丈夫的戶籍均為河南省，現住山西省太原市晉源區龐家寨村。張炳艷告訴記者，丈夫小學沒畢業，26個英文字母都認不全。出事前，他在太原市做塔吊租賃、安裝、維修等業務。

　　據警方的提供《訊問筆錄》顯示，2011年11月，張艷勝在山西省平遙縣一建筑工地，安裝一臺中聯重科牌塔吊設備時，發現駕駛室的操作手柄下有一張手機卡。張艷勝隨手就撿了起來帶回家插在了電腦無線上網盒內。他看到電腦馬上能上網了，就用它上網看電影、聊QQ,用了7個月。

　　在這份筆錄中，張艷勝稱知道用SIM卡需要收費，如果沒錢了就會停機，上不了網。他當時想把撿到的卡用到自動停機為止。

　　張炳艷對記者說，丈夫把手機卡拿回家后，隨意仍在窗戶旁，“我們以為這張卡和手機卡一樣，余額不多，所以想等到停機就把卡扔掉。”

　　從2011年12月至2012年6月，張艷勝的電腦一直可以上網。張炳艷說，這期間沒有人通知他們不能用這張卡。

　　2012年7月4日，太原市是個艷陽天，一輛警車駛入了張炳艷的視野，隨后，張艷勝被警方帶走。那張SIM卡也被警方當作證物進行了扣押。

　　約定：

　　先還10萬余款分期付

　　根據警方的《詢問筆錄》顯示，2012年6月29日，中聯重科股份有限公司(下稱“中聯重科”)的工作人員袁江英來到長沙市公安局高新區分局麓谷派出所報案。

　　袁江英稱，其公司以融資方式銷售給客戶的一臺塔機，配置了GPS遠程控制系統，內置GPS系統的手機資費卡號碼為15074987765，GPS手機卡正常使用資費為10元/月。但該公司在2012年6月發現，自2011年12月至2012年5月，該手機卡共產生數據流量費用20余萬元，中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司(下稱“長沙移動”)已經從中聯重科扣除了這筆費用。

　　袁說，2012年1月至5月，其所在公司內部改革。2012年6月初，他們在進行明細核對時才發現了這張卡的異常情況。其中，2011年12月至2012年5月，這張卡共產生移動數據流量費29.0255萬元，扣除優惠金額8.895萬元，中聯重科向長沙移動實際繳納20.1305萬元。當時，該卡2012年6月的費用還未計算。

　　張炳艷說，在丈夫被刑事拘留后，她和中聯重科融資租賃(北京)有限公司簽訂了《還款協議》，愿意賠償對方256685.77元。

　　為什么是25萬余元？張炳艷稱自己也不知道是怎么算出來的，“當時我們受到誤導，以為還了錢，人就能放出來。”

　　張炳艷獲得的一份由長沙移動提供的《中聯重科行業應用卡賬單及結算費用》顯示，卡號為15074987765的這張SIM卡，從2011年11月至2012年6月的用戶賬單分別為14867元、41285元、10675元、23572元、63601元、47305元、54879元，7個月合計為256184元。

　　根據《還款協議》，2012年7月19日，張炳艷向中聯重科轉賬了10萬元。余下的15萬余元，雙方約定在張艷勝出獄后，分10個月償還。

　　爭議一：

　　屬刑事案件還是民事案件

　　2012年7月4日，長沙市公安局高新區分局向張炳艷下達了《拘留通知書》。

　　張炳艷在看了《拘留通知書》才得知丈夫因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，現羈押在長沙市公安局監所管理支隊第一看守所。

　　在警方給長沙市岳麓區檢察院提供的《起訴意見書》中認為，張艷勝的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第264條之規定，涉嫌盜竊罪。

　　湖南大學法學院副教授許中緣，現掛職湖南省人民檢察院民事行政檢察處副處長，其研究專業是民商法學。他了解案情后對記者說，張艷勝的行為不構成盜竊罪。

　　他分析，首先，盜竊最重要的特征就是秘密竊取。本案中，張艷勝并非采用秘密竊取，因為上網是公開行為，長沙移動、中聯重科都可查詢其上網的數據流量。其次，嫌犯缺乏犯罪的主觀故意。張艷勝曾說想把卡用到自動停機，這是一種貪小便宜的想法，并沒有想無限侵害對方的權利。第三，許中緣認為該案情節并不嚴重。張艷勝的行為屬于不當得利。第四，在得知嚴重后果后，張艷勝與中聯重科達成《還款協議》支付了10萬元。這屬于民法的調整范疇。張艷勝并沒有侵占的故意，因為他愿及時清償。事實上，中聯重科采用了《民法通則》規定的救濟途徑來維權。所以，此案不宜再用《刑法》介入。

　　同時，張艷勝行為的結果是20余萬元的損失。這筆損失是移動公司和中聯重科對其權利的懈怠而引起的，違背一般用卡習慣，所以導致后果的發生。

　　許中緣認為，該案屬于民刑交*的案件，拾得人有不道德的地方，但不應付出如此巨大的代價。把中聯重科和長沙移動應負的責任和過失，都推到拾得人身上，實際上并不公平。

　　在民刑交*類的案件中，當事人首先要看本案能否在民法層面得到合理解決，如果能得到解決，《刑法》就不應該再次介入。

　　3月1日，記者聯系了負責承辦此案的岳麓區檢察院相關人士。該人士介紹，該案目前還在起訴階段，“到底怎么處理，起訴還是不訴，我們還沒有開會討論。”不過，據其透露，是否公訴很快將會有結果。

　　爭議二：

　　25萬元流量費一人擔責

　　“我覺得很冤，不知道這25萬元是怎么算出來的。”張炳艷說，得知丈夫被刑拘后，她“吃不下飯、壓力大”，4天后竟意外流產。

　　張艷勝的代理律師是湖南森力律師事務所的律師李俐俐，她認為該案中移動公司也應負責任。為此，在支付10萬元后，2012年11月，張炳艷將中聯重科融資租賃(北京)有限公司告上法庭，長沙移動作為共同被告的“第三人”。

　　該案曾于2012年12月開過庭，后因為長沙移動提出“先刑后民”，申請了中止審理。

　　李俐俐說，張炳艷簽訂《還款協議》，是在張艷勝危難的情況下和重大誤解下所作出的民事行為，根據《合同法》第54條規定，請求撤銷。

　　李俐俐著重提到，《長沙移動與中聯重科GPRS卡合作協議》約定，15074987765卡是按10元/月的包月卡，該卡的信用額度為20元，超過30元，雙方約定自動停機。而且，該卡約定按月結算。

　　《電信條例》第34條規定，電信用戶出現巨額費用時，電信企業有迅速告知及采取相應措施的法定義務。同時，根據工信部相關規定，電信企業在用戶包月使用的流量達15G或資費達500元時有停機封頂的義務。

　　張艷勝在使用撿到的SIM卡上網時，既沒有人告知他出現巨額消費，也沒有被停機。這是何故？

　　3月1日，記者陪同李俐俐找到了長沙移動法務部相關人士。該人士說，長沙移動和中聯重科簽訂了托收協議，“托收就是他們用多少，我們就劃多少，保障不停機。”

　　在李俐俐出示了《長沙移動與中聯重科GPRS卡合作協議》后，對于“如甲方未能在乙方(長沙移動)規定的時間內繳納足額話費，乙方有權予以終止該號碼的使用……”這一規定，該人士說：“乙方是有權終止，我們可以終止也可以不終止。”其認為，長沙移動是與中聯重科簽訂了合同，與張艷勝沒有協議關系。

　　專家建議：

　　拾卡人可拒絕清償以抗辯

　　張艷勝被刑拘后，其父親張順明急白了頭發。他告訴記者，張艷勝一家一年的純收入才一兩萬元。25萬元對他家來說是一個天文數字。

　　但長沙移動法務部相關人士坦言：“這個案子在我們這里不算很大的事情。”

　　許中緣認為，拾卡人與長沙移動構成一個事實上的合同，盡管合同是中聯重科與長沙移動簽的，但張艷勝是SIM卡的實際使用者，也是這張卡的最終買單人。他享受合同的權利和義務，如按照合同的價格和支付方式等。事實上，他已經代替中聯重科成為合同的主體。拾卡人可以拒絕清償以抗辯。中聯重科也可以向長沙移動主張權利。

　　3月3日，張炳艷與張順明奔走于長沙街頭。張炳艷自言自語地說，怎么一個農民撿一張卡上網，自己賠了10萬元錢，還要被刑拘？她百思不得其解。